. дело№33-3307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Конуспаевой А.К. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года по иску Конуспаевой А.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Конуспаева А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, указав, что 21 декабря 2013 года между указанным банком и ею заключен договор № ** на сумму ** По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

5 ноября 2014 года Конуспаевой А.К. в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, поскольку они отсутствуют у заемщика. Ответ на вышеуказанную претензию она не получила, запрашиваемые документы не представлены. Просила обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному договору заемщика, а именно: копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора с 21 декабря 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание Конуспаева А.К. не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года исковые требования Конуспаевой А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конуспаевой А.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть представлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.

На заседание судебной коллегии Конуспаева А.К., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о рассмотрении •апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть

2

апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства личного обращения истца, либо ее представителя к ответчику по месту юридического адреса, его филиала с требованием предоставить необходимую документацию, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 года между истцом Конуспаевой А.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №** на сумму ** из которых ** сумма страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев, под 29,90 % годовых.

При заключении договора истец Конуспаева А.К. указала и своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их

3

выполнять; она не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт.

Также истец Конуспаева А.К. получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, график погашения по неименной карте. Она полностью прочитала и согласилась с содержанием: Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договора и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные выше (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете.

В материалы дела истцом представлена претензия от 5 ноября 2014 года, направленная ей в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений в обоснование направления вышеуказанной претензии от 5 ноября 2014 года ответчику не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, кроме того не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не могут подтвердить получение его банком.

Каких-либо доказательств получения банком данной претензии истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение банком претензии, а также нарушения ее прав потребителя со стордны ответчика в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация, которую Конуспаева А.К. истребует у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет банковскую тайну, однако, согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Конуспаевой А.К.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права Конуспаевой А.К. на получение информации о ее кредитном договоре, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », суду не представлено.

Конуспаевой А.К. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документов по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конуспаевой А.К.- без удовлетворения.