судья Бабушкина Е.К. дело №5-490/2023

№ 7-133/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Г.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2023 года Морозов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Морозов Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылается на то, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, сделан необоснованный вывод о доказанности вины.

Выслушав Морозова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что в период времени с 24.01.2023 г. по 28.03.2023 г. Морозов Г.В., находясь по адресу: <адрес>, посредством своей личной страницы, зарегистрированной в социальной сети интернет «Вконтакте» под именем «<данные изъяты>» с использованием своего личного компьютера в публичном доступе разместил комментарии следующего содержания: «А потому что подставлять свою голову за интересы бункерной крысы и его шайки у нас нет никакого желания», «Динара, не надо стаду ничего объяснять. Оно согласно идти на убой и даже само покупает все необходимое для поступления на мясокомбинат. А еще есть твари, так эти хуже стада. Они тявкают как шакал из мультика про Маугли, подстрекают, но сами на Украину ни ногой. Одним словом ублюдки», «Если кто с мечом придет, то от меча и погибнет», «Ты за свою страну у себя дома стой, а в чужую не суйся. Одни такие безмозглые в 41-ом году сунулись, так потом их потом обратно до самого Берлина гнали», в которых содержатся сведения, способствующие лишению доверия и подрыву авторитета у неограниченного круга лип к Вооруженным Силам Российской Федерации, т.е. дискредитирующие их деятельность по проведению специальной военной операции на территории Республики Украина. Таким образом, Морозов Г.В. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Морозова Г.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Факт совершения Морозовым Г.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции (л.д.1), скриншотами страницы в социальной сети (л.д.8-20), объяснениями Морозова Г.И. (л.д.5-7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова Г.В. в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Морозова Г.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Морозова Г.В. в совершении правонарушения не усматривается.

Отрицание Морозовым Г.В. своей вины в совершении административного правонарушения, доводы о недоказанности факта дискредитации, об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Суждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается состав правонарушения, являются надуманными и несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова Г.В., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия, что лишило его право на защиту, он не мог высказать свою позицию по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ вышеприведенного положения закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, с целью извещения Морозова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда по адресу регистрации последнего: <адрес>, дважды направлялись судебные повестки (л.д.30,37). Вместе с тем, Морозов Г.В. корреспонденцию из суда не получал. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, заявителем не представлено.

Помимо этого, в целях извещения Морозова Г.В. о судебном заседании, судьей районного суда в адрес начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани направлялось судебное поручение (л.д.29). Однако, согласно рапорту ст.УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахани Амирова Е.А. установлено, что при неоднократном посещении места жительства Морозова Г.В. дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей, Морозов Г.В. в квартире появляется редко, его место нахождение не известно.

Кроме того, районный суд предпринимал попытки связаться с Морозовым Г.В. по телефону, но на имеющийся в материалах дела номер телефона никто не отвечал, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

При таких обстоятельствах судом были предприняты все меры по надлежащему извещению Морозова Г.В. о времени и месте судебных заседаний, созданы условия для его участия в деле, однако, Морозов Г.В. не воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, уклонился от получения уведомления и явки в судебные заседания.

Учитывая вышеизложенное, считаю правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие Морозова Г.В., поскольку обязанность по его извещению судом первой инстанции была выполнена надлежащим образом, судом были предприняты все возможные меры по извещению Морозова Г.В.

Постановление о привлечении Морозова Г.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Морозову Г.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Морозова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева