Судья Мухтарова Д.Г. № 2-1173/2021

№ 33-2594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Александровой АК на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Александровой АК к Имангажиеву РС о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Александрова А.К. обратилась в суд с иском, указав, что на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и распоряжения Губернатора Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ она прикомандирована из ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №» в качестве врача-хирурга в областной военкомат в основной состав членов призывной комиссии для организации и проведения медицинского осмотра граждан призванных на военную службу. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссии ответчик Имангажиев Р.С. признан годным к военной службе. Не согласившись с данным решением, ответчик неоднократно обращался с жалобами в военную прокуратуру Каспийской Флотилии по Астраханской области, СУ СК РФ по Астраханской области о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик неоднократно устраивал одиночные пикеты с плакатом в руках, обвиняя, что она угрожала ответчику и оказывала давление на других врачей, порочив тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своих жалобах ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах просила признать сведения, распространенные ответчиком Имангажиевым Р.С. в сообщении о совершении истцом преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ в военном следственном отделе Следственного комитета России по Каспийской флотилии, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., путем написания в адрес руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии извинения в адрес Александровой А.К., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Истец Александрова А.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Лебедева И.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Имангажиев Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель Дегтерев А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц военного комиссариата Астраханской области Долгих Е.С., военного комиссариата г. Астрахани Глазова Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Александровой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, указывает, что Имангажиев Р.С. посредством одиночного пикета указал на плакате сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дегтерев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой А.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой А.К. к Имангажиеву Р.С. о компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Александровой А.К. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Александрова А.К. не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представители третьих лиц военного комиссариата Астраханской области, военного комиссариата г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, ответчика Имангажиева Р.С., его представителя Дегтерева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-30), фотографии (т.2 л.д.67), где имеется изображение ответчика с плакатом в руках, содержащим спорную информацию об истце.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 12 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен, в том числе, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-30).

Оценив содержание данного протокола по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в связи с размещением информации на странице интернет-сайта «Реальная армия», поскольку какой-либо информации, нарушающей личные неимущественные права истца, в том числе право на честь, достоинство (доброе имя), деловую репутацию, на данном информационном сайте не содержится.

Как следует из искового заявления и пояснений Александровой А.К., данных в суде первой и апелляционной инстанций, последняя просила взыскать с Имангажиева Р.С. компенсацию морального вреда, причиненного ей, в том числе, в результате распространения Имангажиевым Р.С. информации, порочащих ее сведений, посредством одиночного пикета.

Как следует из материалов дела, Александрова А.К. на основании приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. включена в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> (т. 1 л.д. 83).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. Александрова А.К. прикомандирована из ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №5» в качестве врача-хирурга в областной военкомат в основной состав членов призывной комиссии для организации и проведения медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу (т.1 л.д.208-211).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссией ответчик Имангажиев Р.С. признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГг. в военный следственный отдел Следственного комитета России по Каспийской флотилии поступило сообщение о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, в виде заявления

от ДД.ММ.ГГГГг. Имангажиева Р.С. в отношении начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, врачей призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, в том числе Александровой А.А.

В ходе проверки установлено, что доводы о наличии в действиях начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> Сергалиева А.Ж., врачей призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Бакаевой Р.И., Александровой А.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем военного следственного отдела СК России по Каспийской Флотилии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 218-222).

Из материалов дела следует, что Имангажиев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вышел на одиночный пикет у здания администрации <адрес> с плакатом в руках, на котором печатным текстом была нанесена следующая информация: «…Остановите вранье и махинации Астраханского военкомата. Несмотря на подтверждающие документы из больниц – 50% <данные изъяты>, меня хотят сделать здоровым-годным к армии! Я им не дал взятку, вот и вся причина! Не получив денег, врачи обл.ВК Александрова и … угрожают мне, оказывают давление на врачей… военкомат <адрес> – это госучреждение или ОПГ отдельных чиновников и врачей? Там действуют не законы РФ, а правят балом хирург обл. ВК – Александрова А.А. и …, а сынок Александровой солдат-срочник, из в/ч № «прикомандирован к маме», и вместо службы он в ВК гуляет по гражданке, питается не в солдатской столовой, спит не как все солдаты в казарме, а у мамы дома «под боком». Вот такая «честная» хирург Александрова! Почем сейчас военный билет? По закону он не продается, но спросите, какие взятки вымогают «честные» врачи ВК?...если они здоровых отмазали, то тогда, конечно, нужно загонять больных в армию – таких, как я?!... сотрудники ВК позорят армию, используя свое служебное положение для своих личных благ…».

Выход ответчика на одиночный пикет с указанным плакатом подтверждается фотографией (т.2 л.д.67), где имеется изображение ответчика с плакатом в руках, содержащим указанную информацию об истце, и Имангажиевым Р.С. в судебном заседании не оспаривался.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчик Имангажиев Р.С. свою причастность к демонстрации данного плаката с указанными выше надписями не оспаривал.

Как следует из материалов дела, демонстрация данного плаката осуществлялась ответчиком в общественном месте, у здания администрации Губернатора Астраханской области, в связи с чем к указанным сведениям получило доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц.

Проанализировав содержание плаката, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что сведения, содержащиеся на указанном плакате, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно Уголовного кодекса Российской Федерации - совершении преступлений, связанных с получением взяток, превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными полномочиями, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики – незаконное устройство сына на службу в облегченных условиях, - которые умаляют честь и достоинство истца и ее деловую репутацию.

Данные сведения не соответствуют действительности, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд апелляционной инстанций приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта распространения ответчиком в ходе указанного одиночного пикета не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные Александровой А.К. исковые требования о компенсации морального вреда в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы ответчика Имангажиева Р.С. о том, что демонстрация указанного выше плаката являлась выражением его субъективного мнения по вопросу работы членов призывной комиссии, оценочным суждением, что не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку на основании оценки доказательств установлена совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие демонстрации плаката, содержащего утверждения о поведении истца, которое умаляет его честь и достоинство, которые не являются субъективным мнением ответчика.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия на основании анализа смыслового содержания фраз, изложенных на плакате, приходит к выводу о том, что данные фразы содержат не мнение, либо оценочное суждение автора, а именно утверждение о нарушении истцом норм закона, морали и этики.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указала, что является законопослушным гражданином своей страны, всю сознательную жизнь посвятила общественно-полезному труду на благо отечества, за трудовую деятельность никогда не имела дисциплинарных взысканий, продолжает добросовестно исполнять свои обязанности в должности врача-хирурга, вся ее добросовестная работа фактически перечеркнута заявлениями ответчика о совершении ею преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, это причиняет ей нравственный стыд, неловкость, тревожность, головные боли и бессонницу.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а именно распространение порочащих истца сведений в общественном месте, доступном для большого количества лиц – жителей города Астрахани, в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность, учитывает личность истца, ее деловую репутацию, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу истца будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой А.К. к Имангажиеву Р.С. о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска на вышеназванную сумму по вышеизложенным основаниям.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер – т.1 л.д.8), расходов по оплате услуг представителя (квитанция-договор – т.1 л.д. 65), размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема заявленных и удовлетворенных (частично) требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в 2-х судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности рассмотрения дела (более 3-х месяцев), судебная коллегия полагает определить в сумме 15000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой А.К. к Имангажиеву Р.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Имангажиева РС в пользу Александровой АК компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий: подпись А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: подпись А.М. Метелева

подпись Л.В. Чуб