Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Установлено, что П. обратился в суд с иском, указав, что его квартира была затоплена из-за бесконтрольного полива растительности, расположенной у соседнего домовладения, принадлежащего Х. В качестве обоснования своих требований П. представил экспертное заключение, согласно которому причиной увлажнения фундамента стало перенасыщение грунта водопроводной водой со стороны соседа.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что однозначно определить источник залива невозможно. При этом стороной ответчика представлены видеоматериалы, зафиксировавшие, что в спорный период вода поступала во двор домовладений сплошным потоком со стороны проезжей части дороги. Данный факт подтверждался также служебной запиской МУП «Астрводоканал» о возможных разливах на сетях в указанном районе.

Судом также установлено, что в экспертном заключении, представленном истцом, содержались противоречия: эксперт зафиксировал влажность грунта лишь в проекции канализационной трубы, в то время как у наружных стен в проекции общей комнаты признаков увлажнения грунта экспертом не зафиксировано.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. не доказана причинно-следственная связь между действиями соседа и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда, указав, что вина Х. была опровергнута представленными доказательствами.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. — без удовлетворения.