М. обратилась в суд с иском к Н., указав, что в 2025 г. приобрела у И. земельный участок в СНТ Приволжского района, которым открыто, добросовестно и непрерывно владеет. И. умер в 2015 г. В обоснование давности владения М. ссылалась на уплату членских взносов и справку правления СНТ. Указывала, что облагораживала участок, высаживала плодово-ягодные культуры, участвовала в хозяйственной деятельности СНТ и оплачивала взносы, прочие платежи за благоустройство участка, проведение коммуникаций на территории СНТ. В настоящее время М. необходимо провести межевание земельного участка, а документы должны быть поданы кадастровому инженеру и в Управление Росреестра только от имени собственника, либо на основании решения суда. В связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.  

Ответчик Н. (дочь первоначального владельца) против иска возражала, поскольку является законным наследником своего отца, приняла наследство, оставшееся после смерти отца, поэтому наследственное имущество, в том числе спорный земельный участок, признаётся принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации прав. В настоящее время Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного участка.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области в удовлетворении иска М. отказано. Суд исходил из того, что истец не доказала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения участком как своим собственным в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока.

Так, в ходе выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что доступ на участок свободен: деревянное ограждение по передней части повалено, с задней и левой сторон границы не огорожены, а по правой стороне забор возведен лишь на одну треть. Капитальные строения, хозяйственные постройки и коммуникации на территории отсутствуют. Следы ведения хозяйственной деятельности не обнаружены, участок захламлен срубленными ветками и зарос камышом.

Давая правовую оценку доводам М. о приобретении имущества у первоначального владельца, суд отметил, что доказательства совершения данной сделки не были представлены. При этом, ссылка М. на договорной характер обязательств в силу закона исключает возможность применения института приобретательной давности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.