Установлено, что в октябре 2023 г. квартира истца Л. была затоплена канализационными водами из общедомовой системы водоотведения. В результате аварии по всему помещению повреждено напольное покрытие из ламината. Согласно акту управляющей компании, причиной затопления стал засор канализационного стояка бытовым мусором.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной затопления квартиры стало засорение трубы системы водоотведения инородным предметом, предположительно между третьим и четвертым этажами. Место засора - центральный канализационный стояк водоотведения.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в установленном заключением судебной экспертизы размере.

Решением Советского районного суда г. Астрахани иск удовлетворен частично. В пользу Л. с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93 589,66 руб., неустойка в размере 93 589,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 089,66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД и обеспечению безопасности его эксплуатации. В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, канализационный стояк водоотведения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку факт аварии на общедомовых сетях подтвержден, бремя доказывания отсутствия вины  переходит на ответчика (ст. 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей).

Ссылка ответчика на нарушение жильцами дома правил пользования канализацией не освобождает управляющую компанию от гражданской ответственности, поскольку для доказывания отсутствия вины необходимо не только указать на конкретное третье лицо, но и доказать, что его поведение находилось за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

Апелляционным определением Астраханского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.